Чтобы раскрыть данную тему, обратимся к анализу Юрием Селезнёвым романа Василия Белова «Кануны» и сравним его работу со статьями других критиков. Для наглядности работы будут приведены в хронологическом порядке. В конце дадим оценку самому Юрию Селезнёву.
Для начала рассмотрим Леонарда Емельянова. Он первым отреагировал на появление «Канунов» рецензией «Разрушение тишины». Критик рассматривает проблему романа с точки зрения политической ситуации 20-х годов. Он справедливо отмечает, что в произведении нет четко выраженной идеологической линии. Сравнивает творчество Василия Белова с советскими писателями (М. Шолохов, Ф. Панферов, В. Ласиц и другие). Рецензия положительная, хотя все политические действия, описанные в «Канунах», Леонард Емельянов считает закономерными.
«Коллективизация – процесс, исторически завершенный, и каковы бы ни были его «издержки», историческая оправданность его не подлежит сомнению. Простая же, точнее, самоцельная констатация «издержек» в лучшем случае может иметь значение лишь пассивного знания – не более того».
Следующий критик, к которому мы обратимся, это Михаил Лобанов. В статье «Мужество таланта» есть несколько ссылок на Гоголя, но нет попытки рассмотреть связь творчества Николая Васильевича и Василия Ивановича. Критик обращает внимание на «стихию песенности», без которой невозможен народ. Отмечает «колоритный и своеобразный язык героев Белова». Михаил Лобанов не концентрирует внимания на социально-политических проблемах романа, а рассматривает нравственные ценности, причём с традиционных позиций.
Он делает анализ Игнатия Сопронова, ищет корень зла в этом персонаже. В статье проводится параллель с «Тихим Доном» для демонстрации разрушительной силы классовой борьбы. Михаила Лобанова в Белове интересует символизм. Бесспорно, без обращения к образам романа невозможно его понимание. Впервые звучит тема лада как связующей крестьянской вселенной Василия Ивановича.
«Белов осознал своё писательское призвание в духе традиций великой русской литературы, «неподкупный голос» которой всегда являлся «эхом русского народа».
Ветер перемен сказался на критической работе Валентина Распутина «Люди и судьбы», опубликованной в 1987 году. Он резок в суждениях, даёт отрицательную оценку коллективизации. В отличие от тех, кто писал о «Канунах» до него, он уже не обращается к партийным документам, не цитирует советских вождей (далее никто из критиков не будет следовать этой традиции). Зато набрасывается на советское прошлое со всей «перестроечной» дерзостью:
«Вот и доставалась она (власть) от верховной до низовой то горлопанам, то измыслителям реформ, одна другой опасней и хуже».
Валентин Распутин не рассматривает образной части произведения. Всё больше касается проблематики романа и персонажей.
Игорь Виноградов в «Пути и перепутья Василия Белова» ставит в центре «монументальный образ народной беды», прямо критикует коллективизацию (что уже не удивляет – 1989 год на дворе). Попадает и автору «Канунов». И композиция разваливается, и персонажи слабы. Придирается к словам, якобы не имеющим ясного смысла. Прицепился к теории «жидо-масонского заговора», требует прямых объяснений, ставит многочисленные вопросы автору.
«Объяснитесь же наконец до конца – чего вам страшиться? Гласность наша всё сегодня допустит, а истина – если она истина – не может бояться света. Света общественного внимания и обсуждения может бояться только концепция, сама не верящая в свою истинность. Но тогда к чему и принимать на себя тяжкую обязанность быть русским писателем?»
Возникает закономерный вопрос о ценности подобной критической работы.
Александр Романов в работе «А там, за дымом...» транслирует типичные для рубежа 80-90-х мысли об «эпохе прохиндейства», «воинствующем безбожии» и прочем. Помимо политической линии ординарный разбор персонажей. Анализа мало, в основном цитаты.
«Яростная политизация слов, чуждых для слуха и угарных для сознания, – вот начало всякого насилия. И чем навязчивее политика, тем двуличней жизнь, а чем больше партийности, тем меньше житейского творчества. Народное бытие и политиканство кроваво несовместимы, и эти истины выстраданы в «Канунах» Василия Белова».
Очень оригинально видит «Кануны» Владимир Гусев. В анализе «Белов вчера, сегодня, завтра» автору романа приписываются мысли совершенно посторонние.
«И книжные, и журнальные публикации частей и глав из «Канунов» и около показали, что Белов, как и многие, желает мыслить не только художнически, но и публицистически, социально; что его крестьянские образы – это не только образы, но и программа; что город его не устраивает не только эстетически, духовно и, если угодно, национально, но и социально-политически – как тупик, как бесперспективное шествие к стене или в никуда («Всё впереди»); что Сталин плох не сам по себе, а как, прежде всего, враг крестьян; что итальянская архитектура некрасива с русской северо-крестьянской позиции; что коллективизация была трагедией не «онтологически»... а именно как трагедия крестьянства и только крестьянства; что человека надо вернуть на землю, в поле и в лес, иначе он погибнет и нравственно, и физически».
Не можем согласиться с Владимиром Гусевым, потому что любовь к деревне не значит неприятие цивилизации. Совершенно излишне поднимать проблемы природы, экологии как таковой. А именно с этой позиции оценивается роман Василия Белова. Критик считает, что произведение «онтологически» не выдерживает этого высшего напряжения».
Наконец, обратимся к Юрию Селезнёву. Глава «Кануны» из книги «Василий Белов. Раздумья о творческой судьбе писателя» по-новому открывает для нас роман. Перед нами не просто рецензия, а цельное произведение, органическое продолжение творчества Василия Белова. Критику удалось в своей статье передать идею и образы «Канунов». «Литературная» мода не диктует Юрию Селезнёву, как писать. Он ненавязчиво душевно беседует с читателем. В его работе не увидим хвалы коллективизации и хулы советской власти. Литературовед как бы вне времени – это выделяет среди рассмотренных критиков.
По мнению Юрия Ивановича, запев – эта связь с прошлым деревни и русского творчества. Последнее невозможно без первого, вытекает из него. Сам язык Белова, словно из стародавних времен, живёт на страницах романа. Критик сопоставляет автора «Канунов» и Николая Васильевича Гоголя, верно угадывает общие места в творчестве писателей. Юрия Селезнёва волнует цельность противоречивого крестьянского мира Белова. Действительно, как может жить прошлое и будущее, сосуществовать Игнаха и Павел, а также многие другие, на первый взгляд, противоположные вещи? Этому литературовед находит объяснение в концепции лада.
«Лад — центральное понятие всего творчества Белова и романа «Кануны» в частности. Лад — это основание и суть художественно воссоздаваемой писателем «крестьянской вселенной»; это — главный закон её устроения, взаимозависимости её движения и устойчивости, её сохранности и единства. Это — нравственный центр идейно-художественного мира «Канунов» Белова».
Вторая часть анализа Юрия Селезнёва представляет разбор социальных проблем в книге: разжигание классовой ненависти, общий язык деревни и советской власти. Здесь вполне в духе времени (работа написана в 1983 году) есть ссылки на сочинения Ленина. Однако они уместны и хорошо дополняют рассуждения самого автора статьи.
Юрий Селезнёв, в отличие от многих других критиков, не заостряет внимание на фигуре Игнатия Сопронова. Для него Шибаниха – целостный мир, выделить в нём злодея, значит разрушить лад. Юрия Ивановича можно с уверенностью назвать русским, даже православным критиком, как ни парадоксально звучит это по отношению к человеку, жившему в эпоху научного атеизма. Пожалуй, он и Михаил Лобанов единственные, кто рассматривает «Кануны» с таким традиционным подходом.
«Пройдёт эта речь уже насквозь всю душу… и вызовет нам нашу Россию, — нашу русскую Россию, не ту, которую показывают нам грубо какие-нибудь квасные патриоты, и не ту, которую вызывают к нам из-за моря очужеземившиеся русские, но ту, которую извлечёт она из нас же, и покажет таким образом, что все до единого, каких бы ни были они различных мыслей, образов воспитания и мнений, скажут в один голос: «Это наша Россия; нам в ней приютно и тепло, и мы теперь действительно у себя дома, под своею родною крышею, а не на чужбине!»
Автор: Сергей ПАНЧЕНКОВ
Список источников:
1. Леонард Емельянов. Разрушение Тишины. Первая рецензия на публикацию «Канунов» в журнале «Север» (1972, № 4, 5). – «Звезда», 1972, № 11.
2. Михаил Лобанов. Мужество таланта. – журнал «Октябрь», 1982, № 10.
3. Валентин Распутин. Люди и судьбы. Отклик на публикацию третьей части «Канунов» в журнале «Новый мир» (1987, № 8). – «Литературная газета», 1987, 21 октября, № 43.
4. Игорь Виноградов. Пути и перепутья Василия Белова. - «Московские новости», 1989, 30 апр., № 18.
5. Александр Романов. А там, за дымом… - газета «Красный север», Вологда, 1990, 5 мая.
6. Владимир Гусев. Белов вчера, сегодня, завтра.
7. Юрий Селезнёв. Кануны. Глава из книги «Василий Белов. Раздумья о творческой судьбе писателя». - М., «Советская Россия», 1983).
