Сейчас о «Левиафане» не говорит только ленивый. Остросоциальный фильм Андрея Звягинцева, получивший «Золотой глобус» и номинированный на «Оскар», всколыхнул российскую общественность. Причём большинству обычных россиян фильм понравился, а вот у многих критиков и чиновников сложилось противоположное мнение. «Фильмы, которые не просто заточены на критику действующей власти, а откровенно её оплёвывают (это, кстати, неуважение к выбору налогоплательщиков), наполнены духом безысходности и бессмысленности нашего существования, не должны за счёт налогоплательщиков финансироваться», - сообщает министр культуры Мединский.
Постойте, какое же это неуважение? Налогоплательщики не имеют ничего против фильма. Их скорее не устраивает, что они своими налогами выплачивают зарплату министрам. А Мединский фактически говорит о том, что на деньги налогоплательщиков должно сниматься только идеологически верное кино, доброе и светлое, в котором мэр верхом на розовом пони прискачет к своему нечаянно обиженному жителю и подарит букет ромашек. Хочется сказать господину Мединскому: поезжайте в провинцию, подальше от Москвы, посмотрите, как живут люди и какие у них порядки. Сюжетов наберёте на сотню фильмов похлеще «Левиафана».
Как уже знает большинство читателей, Звягинцев проводит параллели с библейским персонажем Иовом, которого олицетворяет главный герой фильма Николай. Как в Библии Сатана испытывает Иова и лишает его всего, так и в фильме мэр отнимает спокойную жизнь, дом и свободу у Николая. Имя Левиафана используется уже не в значении природного монстра, довлеющего над человеком, а для создания образа могущественной государственной машины, перемалывающей человеческую массу и не воспринимающей индивидуума как такового. Здесь находит отражение и трактат Гоббса о проблемах государственной власти. За эти-то сложные параллели, ассоциации, скрытые смыслы фильм так ценен. Добавим сюда прекрасную операторскую работу Михаила Кричмана, музыкальное оформление в академическом стиле от Филипа Гласса, отличную актерскую игру Алексея Серебрякова, Елены Лядовой, Романа Мадянова, в конце концов, суровую красоту северных пейзажей и властное Баренцево море, вскипающее в такт разворачивающимся событиям. Разве мало этого для признания российского кино на международном уровне?
По мнению обозревателя «Интерфакса» Екатерины Барабаш (радио «Свобода», эфир от 15 января), «феномен всего, что происходит вокруг – это даже интереснее самого фильма. Мне кажется, что здесь можно сказать: Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. Потому что раз пошла такая волна негатива, отрицания и обиды – это означает, что фильм сработал, значит, он попал. Значит то, о чём там говорится, есть».
Есть. Местечковая разгулявшаяся власть, алкоголизм, слабость маленького человека. Но разве только в России есть? Напомню, за основу взята история американского рабочего, интерпретированная и перенесённая в нашу действительность.
Некоторые российские граждане рвут на груди рубашки с криками: «Неправда это! Всё на продажу "свободному" западу и Америке!» (взято из форумов). Очень хорошо на эту тему сказал дьякон Андрей Кураев в своем блоге на «Живом журнале»: «Триумф фильма на десятках международных фестивалей - это вовсе не антирусская акция. Те немногие советские и российские фильмы, что получали в прошлом Глобусы и Оскары, отнюдь не были антипатриотичными. Западная пресса подчеркивает, что противостояние левиафана и частного человека — проблема универсальная. Но то, что Россия такой горький фильм создала и выдвинула на фестивали, показывает, что есть ещё возможности свободной самокритики в нашей стране».
И эта самокритика играет на руку России. На международном уровне фильм показывает, что не все так плохо у нас со свободой слова, как некоторые представляют. Да и само признание российского кино – тоже «плюсы в карму» нашей стране. Хотя в некоторых СМИ и блогах фильм называют русофобским. А почему? Потому что показывает целый пласт проблем, о которых написано выше. Не будем страусами, которые закапывают голову в песок, а признаемся в первую очередь самим себе, что эти проблемы действительно существуют. Обнажать их и использовать лейтмотивом картины – разве это русофобия? Для некоторых, по всей видимости, да. Как считает главный редактор «Литературной газеты» Юрий Поляков (интервью порталу «Правда» от 13 января): «В них содержится явная неприязнь к русской цивилизации. Я не знаю, с чем это связано, с какими личными особенностями этого режиссёра. Или он просто понял, что без известной толики русофобии получить признание на Западе просто невозможно и сознательно таким образом корректирует своё творчество? Я не знаю, но это отчетливо прослеживается и в фильме «Елена», и в «Левиафане».
Действительно царапнули душу два момента – представители церкви, укоряющие главного героя, только что потерявшего жену и дом: «Мой-то Бог со мной, а где твой, не знаю, кому ты молишься? В храм не ходишь, не исповедуешься, не причащаешься», и то, как мэр «исповедуется» архиерею под водочку с сёмгой на фоне Тайной Вечери. И служитель церкви поддерживает щедрого благодетеля и исправного прихожанина, апеллирует к расхожей фразе «всякая власть от Бога», вдохновляет на новые бесчинства, совершаемые, в том числе и во благо церковных иерархов. Ведь в конце фильма выясняется, что на месте снесённого со всеми вещами дома Николая высится храм. Здесь картина достигает абсурда, ибо было бы более вероятным, если бы мэр построил, к примеру, дачу. Вся моя сущность противится такому финалу. Фактически показывается отпадение России от Бога, но эта сюжетная линия не совсем правдоподобна. Как раз таки провинциальные церковнослужители собственными силами возрождают церкви и храмы в своих маленьких поселках и никак не связаны с представителями власти. И уж тем более не верится, чтобы какой-то местный депутат приходил к священнику за благословением.
Что меня действительно порадовало, так это максимально лояльная реакция правящей верхушки. Пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков отметил, что очень хорошо относится к тому, что сейчас за рубежом "Левиафан" стал самой известной российской картиной, и не согласен с тем, что в Интернете фильм называют "антироссийской чернухой": «Фильмы должны вызывать споры, и "Левиафан" вызвал наиболее острую полемику. Это нормально».
Интересно, что за пару месяцев до «Левиафана» вышел фильм «Дурак» Юрия Быкова с практически идентичной сюжетной линией. Вышел тихо, мирно, взял несколько призов на фестивале европейского кино, кинофестивале в Локарно, «Кинотавре». И никто слова против него не сказал. А «Дубровский», снятый по Пушкину и перенесённый в современную действительность? Вышел в марте 2014. А «Географ глобус пропил» (2013)? Что не так с этими фильмами, если Россия в них тоже показывается с неприглядной стороны, но ажиотажа среди зрителей не было? Не выносили сор из избы, как говорится? Так нет же, все три фильма дебютировали на кинофестивалях в Европе. Откуда такая неприязнь к Звягинцеву? На этот вопрос у меня пока нет ответа. Посмотрим, что принесёт нам церемония награждения премии «Оскар», и какова будет реакция общественности после неё.
Автор: Дарья МАНЖУКОВА
