Недавно в «Литературной газете» появился прелюбопытнейший материал. В годовщину смерти Петра Первого (8 февраля по старому стилю исполнилось 290 лет со дня его кончины) газета рассуждает о том, что царя подменили во время путешествий в Европе, и критикует его реформы. В заметке «Царя подменили?» (№6 от 11.02.2015) доктор философских (!) наук Никита Чалдымов отвечает читателю на вопрос, реальна ли версия подмены Петра I во время «Великого посольства».
- До сих пор можно встретиться с утверждением, что царь Пётр I, который в юности уехал за опытом с «Великим посольством» за границу, и тот Пётр, который вернулся домой, – разные люди, - приводит газета слова жителя Ставропольского края, желающего узнать о правдоподобности этой версии. В комментарии к вопросу конкретного ответа читателю нет, зато активно критикуется деятельность царя-реформатора, который «прорубил окно в Европу».
Первое, что меня смутило, почему на вопрос отвечает философ, а не историк? Достаточно ли компетентен автор в оценках исторических событий? Никаких ссылок на достоверные источники он не приводит, довольствуясь лишь расплывчатыми фразами «ряд исследователей выдвигает версию», «некоторые факты заставляют задуматься»… Господин Чалдымов рассказывает, что «возвращается человек, практически не говорящий по-русски (до конца жизни не научившийся хорошо писать по-русски), с прямыми волосами, без родинки на левой щеке, выглядевший сорокалетним». Кроме того, подменённый Пётр любимую жену отправил в монастырь, из православного человека превратился в алкоголика и развратника, казнил сына, «выкорчёвывал русские обычаи и традиции». Создаётся впечатление, что автор сам присутствовал при описываемых событиях и помогал боярам бороды рубить.
Как насчёт того, что Пётр не получил традиционный для русского царевича курс образования и писал с ошибками и без влияния заграничной поездки? Царица Наталья Кирилловна и плакала, и смеялась, получая от сына наивные и трогательные письма с Плещеева озера.
Согласно данным историков, Пётр зарекомендовал себя как любитель выпить ещё до путешествия в Европу. Так, разгульные вечеринки под предводительством Петра, получившие название «Всепьянейшие соборы», начались в начале 1690-х годов и продолжались после возвращения царя из Европы. Да что там, вспомните немецкую слободу, находившуюся вблизи Преображенского (места проживания царя).
Также автор не приводит примеры исторических легенд, из которых, по идее, взяты сии мнения. Я нашла два варианта, очень распространённые в Интернете. Согласно первому, в Риге подлинного царя «заклали в стену», а вместо него прислали на Русь похожего на Петра самозванца. По второй версии подмену осуществила шведская королева Кристина, причём настоящий царь замучен или брошен в темницу, а на его место прислан немец (согласно докладу «Этноним «немец» в России: культурно-политологический аспект», И.Н. Белобородова). Есть ещё одна версия, на которую я с удивлением наткнулась на форумах: якобы Пётр – подменённый в колыбели армянский ребёнок, то есть царь – армянин по происхождению. Но, как говорится, на заборе тоже много чего написано.
А знаете, откуда на самом деле растут ноги у этих идей? Ответ: всё идёт от Глеба Носовского, кандидата физико-математических наук, одного из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. 16 января он дал интервью «Эху Москвы», в котором поведал о своих размышлениях на тему подмены царя. Оказывается, Фоменко и Носовский обнаружили на костяном престоле Ивана Грозного гороскоп на его день рождения. «Когда мы разобрались с днём рождения Ивана IV, мы просто составили табличку дней рождений и крёстных имён всех известных нам царей. И оказалось, что в этой табличке было одно вопиющее исключение, оно бросалось в глаза. То есть, у всех царей допетровской эпохи – их крёстное имя соответствовало дню рождения – по святцам давали имена, а вот, у Петра – нет, не соответствовало». Подробнее можно почитать об этом в книге приведённых выше авторов «Новая хронология Руси и тайны русской истории».
Не кажется ли вам это, мягко говоря, бредом? Не даёт покоя великая история великой страны. И до Петра уже добрались костлявые либероидные руки. Если уж так хочется убедиться в своём фиаско – анализ ДНК в помощь. Заодно и останки Анастасии и Марии Романовых проверить, РПЦ же вежливо отрицает принадлежность захороненных костей членам последней императорской семьи России.
В любом случае, был ли тот, кого мы сегодня знаем как Петра I, сыном Алексея Михайловича Романова, либо таковым не являлся, его личность не оставляет никого равнодушным. Как сказал историк Сергей Фёдорович Платонов, «люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой». Помните, у Пушкина:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Автор: Дарья МАНЖУКОВА
