Многие россияне перед завтраком вздохнули спокойно. Шансов съесть кашу из говорящей кукурузы теперь значительно меньше. Правительство одобрило законопроект о запрете на производство генномодифицированных организмов. Однако всеобщая, почти фанатичная обеспокоенность этим вопросом стихла только на время. Мы импортируем 14 видов сельскохозяйственных культур с содержанием ГМО, например, кукурузу, картофель и свёклу (Аркадий Мамонтов, «ГМО-продукт», Телепередача «Специальный корреспондент»). Поэтому продукты, поставляемые из других стран, по-прежнему вызывают недоверие у большей части населения.
Напомним, что испокон веков главная отрасль сельского хозяйства — селекция. Она необходима для создания новых сортов и пород. Это приводит к появлению улучшенных видов, более полезных для человека и более удобных в выращивании. Растения и животные, полученные в ходе селекции, — те же гибриды-мутанты, вызывающие прилив паники у потребителей. Даже мы с вами имеем право именовать себя мутантами. Как отмечает корреспондент Виталий Сараев, ДНК не может воспроизводиться идеально. В противном случае «эволюция лишилась бы главного двигателя» (Виталий Сараев, «Фатальный запрет», Эксперт Online. 24 марта 2014).
Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) — это сложная макромолекула. Подобно летописи она передаёт из поколения в поколение информацию, только вместо закорючек-иероглифов — длинные генетические коды. Зачастую древние манускрипты соскабливались для многократного использования свитков. Так и ДНК не способна в точности повторять себя при копировании. Она допускает ошибки, изменяется и обновляется. Но в ΧΧΙ веке генная инженерия укрощает мутации, направляет их на благо сельского хозяйства.
Дожидаться естественных мутаций, пока на селекционерах пыль не появится, — занятие утомительное и долгое. Поэтому используют излучение и химические мутагены, чтобы ускорить процесс. Это приводит порой к неожиданным последствиям. Например, в 70-х значительные посевные площади кукурузы «Техас» в США погибли, заболев грибком. Оказалось, что гены гибрида при селекции случайно взаимодействовали с токсином гриба. При внедрении ГМО такие ошибки происходить не должны: учёные отбирают конкретный ген и работают в определённых рамках. Это означает, что традиционная селекция порой бывает более опасна и непредсказуема, чем методы генной инженерии (Виталий Сараев. «Фатальный запрет», Эксперт Online, 24 марта 2014).
Герман Львович Стерлигов, предприниматель и общественный деятель, не верит «проклятым колдунам-учёным, которые придумывают отраву, а потом сами дают заключение: опасно это или нет». Неужели верить никому не стоит? Обозвать коварной чародейкой можно и бабу Дуню за выращивание самых больших и сочных яблок во всей станице. Позиция Стерлигова не отличается аргументированными доводами. Однако единомышленников у него становится всё больше.
По результатам ВЦИОМ 83% граждан считают, что генетически изменённая пища вредна для здоровья и уверены в необходимости её запрета. Люди опасаются онкологических заболеваний, бесплодия и мутаций («ГМО-продукты: за и против», Всероссийский центр изучения общественного мнения (wciom.ru), 16 октября 2014). С воодушевлением обсуждают замену сомнительного картофеля другим традиционным «вторым хлебом» на Руси — крупой или репой. Кто-то решил проблему иначе, и сам выращивает овощи и фрукты на огороде. Люди, живущие в квартирах и не имеющие дач, ходят к проверенным бабушкам на рынок. Но в ΧΧΙ веке даже самые невинные на вид старушки попадают под подозрение. Кто докажет, что баба Дуня не втянута в «европейский заговор» против нашей здоровой нации? Недаром многие считают ГМО генетическим оружием массового поражения.
Знаменитое исследование Жиля-Эрика Сералини́ сперва привело в ликующее отчаяние всех противников ГМО. Одних подопытных крыс кормили генно-модифицированной кукурузой, других — обыкновенной. Опубликовали статью, в которой говорилось, что у животных первой группы развились опухоли размером с шарики для пинг-понга. Фотографии несчастных крыс разлетелись по интернету и заставили схватиться за головы домохозяек. Примечательно, что Сералини́ получил на исследование три миллиона евро от местной сети супермаркетов. После публикации скандально известного материала в этих магазинах невзначай увеличилось количество продуктов с маркировкой «Без ГМО». Как стало известно, в ходе эксперимента использовалась порода Спрэг-Доули. Эти крысы постоянно страдают от опухолей и без влияния других факторов. Поэтому они заболели бы вне зависимости от той кукурузы, которой их кормили («Скандальная статья о вреде ГМО-кукурузы отозвана редакцией журнала», РИА Новости, 29 ноября 2013).
«Люди обеспокоены тем, что не знают, в каких продуктах есть эти организмы. Если маркировка обманывает — а это легко предположить, так как она всё время обманывает — значит, нет государственного надзора в этой сфере», — считает председатель Союза потребителей России Пётр Борисович Шелищ. Изначально маркировка должна предоставлять выбор: купить обычный продукт или продукт с содержанием ГМО. Сейчас она выполняет иную функцию. Значок «Без ГМО» превратился в яркий рекламный ход. Заветные слова мгновенно привлекают внимание покупателя и внушают доверие. Это будто панацея от всех бед. Без ГМО — не заболеешь раком, не станешь бесплодным, и крылья кузнечика в ближайшее время не вырастут. Пока люди боятся этих продуктов, можно пользоваться пёстрыми наклейками-приманками, сколько твоей маркетинговой душе угодно. Если более ответственно подходить к вопросу маркировки, то она может в значительной степени успокоить людей. «Я сторонник маркировки. Хочу, чтобы любой потребитель, подойдя к прилавку, мог выбрать. И я лично выберу ГМО, потому что знаю, что это такое», — говорит Аркадий Злочевский, президент Российского зернового союза, доктор экономических наук.
Почему граждане продолжают бояться и впадают в ступор, не находя на связке бананов заветный яркий значок? Потребляемые гены не влияют на человеческий организм. Они не способны в него встраиваться, поскольку в желудочно-кишечном тракте всё полностью расщепляется на простейшие вещества (Виталий Сараев. «Фатальный запрет», Эксперт Online, 24 марта 2014). Обычная красная икра — почти концентрация генов. Однако рыбий хвост у любителей бутербродов с икрой пока не наблюдался («ГМО. Еда раздора», Научное расследование Сергея Малозёмова).
Есть вероятность, что 83%, о которых сообщает ВЦИОМ, вмиг скупят так называемые «обычные продукты». Всех учёных и людей, знающих азы биологии, на продукты с содержанием ГМО не хватит. Неужели новейшие плоды генной инженерии будут залёживаться на прилавках? Быть может, это и есть продукты нового поколения?
Автор: Анастасия КРАВЧЕНКО
Фото: Сергей ПАНЧЕНКОВ
