Уже традиционно на факультете журналистики КубГУ проводятся Селезнёвские чтения, благодаря которым мы становимся не просто свидетелями, но и участниками современного литературного процесса. Это своеобразное поле боя, где мы обучаемся перед сражениями за наши убеждения.
Конференция, как и в прошлом году, длилась целый день, поток информации был весьма объёмный и, надо признать, что всего запомнить не удалось. Тем не менее, особое внимание, в том числе и моё, привлекло выступление А.В. Татаринова о молодых писателях, которое вызвало бурную дискуссию среди присутствующих.
«У Елены Тулушевой и Андрея Антипина нет мировоззрения: отсутствуют доминирующие концепции, объясняющие системы, исчерпывающие ответы на масштабные вопросы». Эта фраза и вовсе выбивает из колеи. Как у взрослых, образованных людей может не быть мировоззрения? Полагаю, что в творчестве оно ещё не полностью выражено, возможно, из-за опаски заполнить собой произведение и вытеснить героя. Например, творчество Тулушевой – это уже проявление её жизненных позиций, поскольку выбор темы говорит сам за себя. Рассказывать о трудных подростках так, чтобы раскрыть проблемы именно с их позиции, а не со стороны наблюдателя, надо уметь. Тут сказывается и опыт работы с этими детьми, и личные качества: сострадание, доброта, понимание, любовь к людям. Татаринов указывает, что отсутствуют ответы на масштабные вопросы. Боюсь, Антипов и Тулушева ответить пока не готовы. Да и Пушкин не сразу находил решения проблем в своих произведениях. И вообще, многие писатели считали и считают, что задача литературы задавать вопросы, а отвечать – задача общества. У Александра Сергеевича был свой путь: с ошибками, с петляниями, но итог все мы знаем. Если сначала он противопоставлял себя славянофилу Шишкову, то потом понял его. Так и с нашими писателями. Им необходимо обозначить вопросы, и тогда они в своём творческом пути найдут ответы. Или, например, Татаринов обвинил Елену в отсутствии соборности, пасхальности. Думаю, это тоже не случайно. Как я уже сказала, Тулушева уходит от переосмысливания происходящего, она передаёт мир таким, каким видят его те самые трудные подростки. Вот и ответ. Какая может быть соборность, религиозность у Славы, из одноимённого рассказа, который буквально ненавидит Бога? Откуда взяться романтизации или сентиментальности, в отсутствии которых тоже была замечена Тулушева, в рассказе «Виною выжившего», если главная героиня кажется отстранённой от жизни? Полагаю, что это закономерные явления. Если Елена начнет повествование в другой форме и с другой целью, тогда-то и можно будет говорить о появлении любви к Богу, сентиментальности, соборности. Сейчас она показывает действительную обстановку, тупик, в котором оказались её герои в реальной жизни. Пока Тулушева только медиатор между нами и героем. Она не учит читателя, а заставляет задуматься, а когда ей захочется нас научить, тогда и появится всё то, о чём говорил Татаринов, тогда, я думаю, её мировоззрение будет чётко просматриваться между строк.
Конечно, это только мысли, появившиеся после прочтения доклада. Зато потом, когда разгорелась полемика, я услышала множество дополнительных фактов. Сергей Куняев сказал: «Вы не ощутили в самом антипинском слове сцепления уже внечеловеческих материй. Когда героем становится не сам персонаж, не его судьба, а атмосфера вокруг него, природная атмосфера в том числе, которая закручивается и разымается на своих сюжетных ходах». Действительно, работы молодого автора ярко выделяются на фоне остальных его коллег именно тем, что они полны колоритом, антуражем. Думаю, дело в том, что Антипину всё это близко, знакомо. Он уже пропустил через себя не только героев, но и их «среду обитания».
Андрей Тимофеев подчеркнул, что будущее Андрея Антипина как большого русского писателя, зависит от его умения «выразить нашу живую современность, сказать нечто такое, что действительно отражает наше время». А в работах этого прозаика уже есть оттенки величия. Как подмечал Тимофеев, это некоторые манеры Валентина Распутина. Основная заслуга Антипина, на мой взгляд, это народность и безыскусственность. Его герои реалистичны, в какой-то мере даже просты, хотя за этой непринуждённостью и скрывается необъятная широта.
Говоря о Тимофееве, Алексей Татаринов заметил, что в его повести «Медь звенящая» есть «романная тяжесть, основательность человека, знающего о силе библейской цитаты, о важности поиска верной позиции в границах Священного Писания, охватывающего все стороны реальности», а так же сравнил её с бессмертным произведением А. Пушкина «Евгений Онегин». Стоит отметить, что похвала в адрес Тимофеева не безосновательна. Читая его повесть, я получила наслаждение и как обычный любитель литературы, и как журналист, который обращает внимание на форму и подачу. Текст захватывает и увлекает читателя. Сюжет, конечно, не нов, но как поучителен и реален! Легкий слог обеспечивает быстрое прочтение, и актуальность тем, делает произведения Тимофеева привлекательными для каждого.
Как я уже говорила, вокруг молодых писателей развернулась нешуточная полемика. А, как известно, истина рождается в споре. И в этот раз мэтры пришли к консенсусу. Никто не обижал и не упрекал авторов, их лишь старались натолкнуть на размышления, вывести их к новой ступени литературного творчества.
Научились ли мы чему-нибудь, извлекли ли уроки? Думаю, что скоро узнаем это из статей и работ участников конференции. Для меня же мероприятие стало новой отправной точкой. Я познакомилась с творчеством молодых авторов, смогла увидеть процесс создания критических статей изнутри и пообщалась с людьми, которых мы зовём классиками. Селезнёвские чтения – это то, что должен посетить каждый!
Автор: Анастасия МАНУКЯН
